The verse and its meaning · Tattva · Tattva — Nyaya — How We Know

Words About the Unseen

Nyaya Sutras 1.1.8

स द्विविधो दृष्टादृष्टार्थत्वात् ॥

Meaning · English

Testimony is of two kinds, because what it speaks of may be something that can be seen, or something that cannot be seen.

Nyaya counts testimony, shabda, as a pramana, a reliable means of knowing. Testimony is what we learn from the word of a trustworthy person. The question behind this sutra is whether all such words carry the same weight. Gautama's answer is that testimony comes in two kinds, sorted by what it is about. Some statements concern things that can be seen, drishta, which could be checked in this life. Others concern things that cannot be seen, adrishta, whose result lies beyond this world. Vatsyayana explains that the division covers the words of sages and of ordinary people alike. He also says why it needs stating. Someone might accept only the first kind, because there the matter can be confirmed directly. Nyaya holds that the second kind is valid too. On Vatsyayana's reasoning, its truth is reached by inference. Later in the work (2.1.68), Nyaya spells this out: a speaker who has proved reliable where checking was possible can reasonably be trusted where checking is not.

Picture a folded paper map. You have walked the streets near your home, and the map got every turn right. You have never visited the far coast at its edge and may never reach it. You still trust that coastline, because the map earned your trust on the streets you could check. The nearby streets are testimony about the seen. The distant coast is testimony about the unseen.

Modern epistemology debates testimony at length. Hume treated it as reducible: we should trust a report only as far as experience shows that such reports tend to be true. Thomas Reid replied that trusting other people's word is a basic source of knowledge in its own right. Nyaya's argument here sits closer to Hume's side, though Nyaya still counts testimony as a means of knowing in its own right, not a kind of inference. A source's reliability on checkable claims gives grounds for belief on claims that cannot be checked. That pattern holds up well. It is how we rely on experts and on findings that no single person can verify. It is weaker when it leaps across domains. A source that is accurate about medicine or weather has not thereby shown it is accurate about life after death. Critical thinking today asks for a track record in the same field. Whether claims about a hereafter can be known at all remains an open and contested question.

अर्थ · हिन्दी

शब्द प्रमाण (आप्त-वचन) दो प्रकार का होता है, क्योंकि वह जिस विषय की बात करता है, वह या तो ऐसा हो सकता है जो देखा जा सके, या ऐसा जो देखा न जा सके।

न्याय दर्शन शब्द, अर्थात आप्त-वचन (साक्ष्य), को प्रमाण मानता है, यानी जानने का एक विश्वसनीय साधन। शब्द प्रमाण वह है जो हम किसी विश्वसनीय व्यक्ति के वचन से सीखते हैं। इस सूत्र के पीछे प्रश्न यह है कि क्या ऐसे सभी वचनों का भार एक-सा होता है। गौतम का उत्तर है कि शब्द प्रमाण दो प्रकार का होता है, जिन्हें उनके विषय के आधार पर बाँटा गया है। कुछ कथन उन बातों के बारे में होते हैं जो देखी जा सकती हैं, यानी दृष्ट, जिन्हें इसी जीवन में परखा जा सकता है। दूसरे कथन उन बातों के बारे में होते हैं जो देखी नहीं जा सकतीं, यानी अदृष्ट, जिनका फल इस लोक से परे है। वात्स्यायन समझाते हैं कि यह विभाजन ऋषियों और साधारण लोगों, दोनों के वचनों पर लागू होता है। वे यह भी बताते हैं कि इसे कहने की आवश्यकता क्यों है। कोई केवल पहले प्रकार को स्वीकार कर सकता है, क्योंकि वहाँ बात की सीधी पुष्टि हो सकती है। न्याय मानता है कि दूसरा प्रकार भी प्रामाणिक है। वात्स्यायन के तर्क के अनुसार, उसकी सत्यता अनुमान से जानी जाती है। इसी ग्रंथ में आगे (2.1.68) न्याय इसे स्पष्ट करता है: जो वक्ता वहाँ विश्वसनीय सिद्ध हुआ है जहाँ परखना संभव था, उस पर वहाँ भी उचित रूप से भरोसा किया जा सकता है जहाँ परखना संभव नहीं है।

कागज़ के एक मुड़े हुए नक्शे की कल्पना कीजिए। आप अपने घर के पास की गलियों में घूम चुके हैं, और नक्शे ने हर मोड़ ठीक बताया। उसके किनारे पर दिखने वाले दूर के तट तक आप कभी नहीं गए, और शायद कभी पहुँचें भी नहीं। फिर भी आप उस तटरेखा पर भरोसा करते हैं, क्योंकि नक्शे ने उन गलियों में आपका भरोसा कमाया जिन्हें आप परख सकते थे। पास की गलियाँ दृष्ट के बारे में साक्ष्य हैं। दूर का तट अदृष्ट के बारे में साक्ष्य है।

आधुनिक ज्ञानमीमांसा में साक्ष्य, यानी दूसरों के वचन से मिलने वाले ज्ञान, पर विस्तार से बहस होती है। ह्यूम ने इसे कोई स्वतंत्र स्रोत नहीं, बल्कि अनुभव पर आश्रित माना: किसी सूचना पर हमें उतना ही भरोसा करना चाहिए जितना अनुभव दिखाता है कि ऐसी सूचनाएँ प्रायः सच निकलती हैं। थॉमस रीड ने उत्तर दिया कि दूसरों के वचन पर भरोसा करना अपने आप में ज्ञान का एक मूल स्रोत है। यहाँ न्याय का तर्क ह्यूम के पक्ष के अधिक निकट है, हालाँकि न्याय फिर भी शब्द प्रमाण को जानने का एक स्वतंत्र साधन मानता है, अनुमान का कोई प्रकार नहीं। परखे जा सकने वाले दावों पर किसी स्रोत की विश्वसनीयता उन दावों पर विश्वास का आधार देती है जिन्हें परखा नहीं जा सकता। यह ढाँचा काफ़ी हद तक खरा उतरता है। इसी तरह हम विशेषज्ञों पर और उन निष्कर्षों पर निर्भर रहते हैं जिन्हें कोई अकेला व्यक्ति जाँच नहीं सकता। जब यह एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में छलाँग लगाता है, तब यह कमज़ोर पड़ जाता है। जो स्रोत चिकित्सा या मौसम के बारे में सटीक है, उसने इतने भर से यह सिद्ध नहीं कर दिया कि वह मृत्यु के बाद के जीवन के बारे में भी सटीक है। आज की आलोचनात्मक सोच उसी क्षेत्र में पहले से प्रमाणित विश्वसनीयता माँगती है। परलोक के बारे में किए गए दावों को जाना भी जा सकता है या नहीं, यह अब भी एक खुला और विवादित प्रश्न है।

In this book

Sacred Sargam

The sacred texts with their meaning, read aloud, with Ask Krishna, a Panchang and bhajans. Free, on the web and as an app. Open Sacred Sargam