The verse and its meaning · Tattva · Tattva — Nyaya — How We Know

Twisting Someone's Words

Nyaya Sutras 1.2.10

वचनविघातः अर्थविकल्पोपपत्त्या छलम् ॥ तत्त्रिविधं वाक्छलं सामान्यच्छलं उपचारच्छलं च इति ॥

Meaning · English

Quibbling is blocking what someone has said by proposing another meaning their words could bear. It is of three kinds: quibbling on a word, quibbling on a generalization, and quibbling on a figure of speech.

What counts as an illegitimate move in argument? The Nyaya names one: chala, quibbling. Someone says something. Instead of answering what they meant, you attach a different meaning their words can also carry, and attack that. Their statement is blocked, but their point is never touched. The sutra sorts this into three kinds. A word-quibble uses a word with two senses and picks the one the speaker did not mean. A generalization-quibble reads a possible claim as if it followed from a class that is too wide, and so pins an impossible meaning on it: told 'this brahmin is learned', it answers, 'then uninitiated brahmin boys would be learned too.' A figurative quibble takes a figure of speech literally, answering 'the kettle is boiling' with 'kettles do not boil, water does.' Vatsyayana notes that quibbling cannot be illustrated from the general definition; examples come only with its division into kinds. For the Nyaya, the test follows: if a reply collapses once the speaker's intended sense is restored, it was a quibble, not a refutation.

1. The next time you disagree with someone today, in person or in a message thread, first restate their point in one sentence and ask whether that is what they mean. 2. Tonight, reread one reply you wrote this week. Check whether you answered the sense they intended, or a second meaning their words happened to allow. 3. When someone uses a figure of speech such as 'everyone knows' or 'the office decided', answer the plain point behind it, not the literal wording.

Informal logic today knows this territory well. The fallacy of equivocation trades on a word's two senses. The straw man attacks a version of a claim the speaker did not hold. Philosophers such as Quine and Davidson argued for a principle of charity: read others in the way that makes the best sense of what they say. Grice's work in philosophy of language separates what a sentence literally says from what a speaker means by it, which is the same gap a quibbler exploits. Cognitive linguistics shows that figurative speech is pervasive in ordinary talk, so reading it literally usually misses what was meant. One question remains open. Some ambiguity is real, and asking for clarification is fair. Where clarifying ends and quibbling begins still depends on judgement about what the speaker intended.

अर्थ · हिन्दी

छल वह है जिसमें किसी के कहे हुए को, उसके शब्दों से निकल सकने वाला कोई दूसरा अर्थ सामने रखकर, रोक दिया जाता है। यह तीन प्रकार का है: शब्द-छल, सामान्य-छल और लाक्षणिक छल।

तर्क में अवैध चाल किसे कहें? न्याय इसका एक नाम बताता है: छल। कोई व्यक्ति कुछ कहता है। उसके अभिप्राय का उत्तर देने के बजाय आप उसके शब्दों पर एक ऐसा दूसरा अर्थ चिपका देते हैं जो वे शब्द भी वहन कर सकते हैं, और उसी पर प्रहार करते हैं। उसका कथन रुक जाता है, पर उसकी बात को छुआ तक नहीं जाता। सूत्र इसे तीन प्रकारों में बाँटता है। शब्द-छल दो अर्थों वाले किसी शब्द का सहारा लेता है और वह अर्थ चुन लेता है जो वक्ता का अभिप्राय नहीं था। सामान्य-छल किसी संभव कथन को ऐसे पढ़ता है मानो वह किसी अति-व्यापक वर्ग से निकलता हो, और इस तरह उस पर एक असंभव अर्थ थोप देता है: 'यह ब्राह्मण विद्वान है' सुनकर वह कहता है, 'तब तो जिनका उपनयन नहीं हुआ, ऐसे ब्राह्मण बालक भी विद्वान होंगे।' लाक्षणिक छल किसी लाक्षणिक प्रयोग को शब्दशः ले लेता है, जैसे 'केतली उबल रही है' के उत्तर में कहना 'केतली नहीं उबलती, पानी उबलता है।' वात्स्यायन बताते हैं कि छल का उदाहरण केवल सामान्य लक्षण से नहीं दिया जा सकता; उदाहरण उसके प्रकारों में विभाजन के साथ ही आते हैं। न्याय के लिए इससे यह कसौटी निकलती है: यदि वक्ता का अभिप्रेत अर्थ लौटाते ही उत्तर ढह जाए, तो वह छल था, खंडन नहीं।

(१) आज अगली बार जब आप किसी से असहमत हों, आमने-सामने या संदेशों की किसी बातचीत में, तो पहले उनकी बात एक वाक्य में दोहराइए और पूछिए कि क्या उनका यही आशय है। (२) आज रात, इस सप्ताह लिखा अपना कोई एक उत्तर फिर से पढ़िए। जाँचिए कि आपने उनके अभिप्रेत अर्थ का उत्तर दिया, या किसी ऐसे दूसरे अर्थ का जिसकी गुंजाइश उनके शब्दों में संयोग से बन गई थी। (३) जब कोई 'सब जानते हैं' या 'दफ़्तर ने तय किया' जैसा लाक्षणिक प्रयोग करे, तो उसके पीछे की सीधी बात का उत्तर दीजिए, शाब्दिक शब्दों का नहीं।

आज का अनौपचारिक तर्कशास्त्र इस क्षेत्र को भली-भाँति जानता है। द्वि-अर्थकता का दोष किसी शब्द के दो अर्थों का लाभ उठाता है। भूसे के पुतले वाला दोष किसी दावे के ऐसे रूप पर प्रहार करता है जो वक्ता का था ही नहीं। क्वाइन और डेविडसन जैसे दार्शनिकों ने उदारता के सिद्धांत का पक्ष लिया: दूसरों को उस ढंग से समझो जिससे उनकी बात का सबसे अच्छा अर्थ बने। भाषा-दर्शन में ग्राइस का कार्य इस बात में भेद करता है कि वाक्य शाब्दिक रूप से क्या कहता है और वक्ता उससे क्या आशय रखता है, और यही वह अंतर है जिसका छल करने वाला लाभ उठाता है। संज्ञानात्मक भाषाविज्ञान दिखाता है कि साधारण बातचीत में लाक्षणिक भाषा सर्वत्र व्याप्त है, इसलिए उसे शब्दशः पढ़ने से प्रायः अभिप्रेत अर्थ छूट जाता है। एक प्रश्न अब भी खुला है। कुछ अस्पष्टता सचमुच होती है, और स्पष्टीकरण माँगना उचित है। स्पष्टीकरण कहाँ समाप्त होता है और छल कहाँ आरंभ होता है, यह अब भी इस विवेक पर निर्भर है कि वक्ता का अभिप्राय क्या था।

In this book

Sacred Sargam

The sacred texts with their meaning, read aloud, with Ask Krishna, a Panchang and bhajans. Free, on the web and as an app. Open Sacred Sargam