The verse and its meaning · Tattva · Tattva — Nyaya — How We Know

Seeing Only the Near Side

Nyaya Sutras 2.1.31

प्रत्यक्षं अनुमानं एकदेशग्रहणातुपलब्धेः ॥ न, प्रत्यक्षेण यावत्तावतपि उपलम्भात् ॥

Meaning · English

Objection: perception is really inference, because a thing is known by grasping only one part of it. Reply: no, for whatever is grasped, that much at least is grasped by perception.

When you look at a tree, are you seeing it or working it out? An objector says working it out. Only the near side ever meets your eyes, and the near side is not the tree. So the judgment "tree" goes past what is seen, the way inference (anumana) goes from seen smoke to unseen fire. If so, perception (pratyaksha) collapses into inference, and the Nyaya loses one pramana, or means of valid knowledge. The reply is short. Whatever part you do grasp, you grasp by perception, so that much is perceived outright. Vatsyayana presses further. If a tree is only a heap of parts, the unseen parts are no more the tree than the seen ones, so inferring them would not give you "tree" either. If the tree is a whole over and above its parts, that whole, joined to the part, is either not grasped or, if grasped, not different from it, so it is not inferred; and, as 2.1.33 adds, the whole is grasped along with the part. Inference also rests on perception: you must first see smoke and fire together. For the Nyaya, perception stays its own source.

1. This morning, look at one object in your room, a chair or a mug, for ten seconds without moving. Name only the side actually facing you. 2. Then walk around it once and notice what changed and what did not. Ask whether you were seeing the object before you moved, or guessing. 3. Once today, when you catch yourself concluding something, say aloud whether you saw it directly or worked it out from a sign, the way smoke points to fire.

The objector has a modern ally. In the nineteenth century Helmholtz described vision as unconscious inference, and today's predictive-processing models in cognitive science treat perception as the brain's best guess from partial input. Psychologists call the filling-in of hidden sides amodal completion, and it is well established. On that picture the line between seeing and inferring blurs. A Nyaya-style reply still has force: perception arises from contact with the object, while inference does not, and any filling-in starts from something taken in directly. Whether we perceive objects themselves (direct realism) or only build them from inputs (indirect realism) remains an open debate in philosophy of mind. Most modern accounts agree that reasoning from empirical signs, like smoke to fire, depends on prior observation of their connection, as Vatsyayana says.

अर्थ · हिन्दी

आपत्ति: प्रत्यक्ष वास्तव में अनुमान ही है, क्योंकि किसी वस्तु को उसके केवल एक भाग को ग्रहण करके जाना जाता है। उत्तर: नहीं, क्योंकि जो कुछ भी ग्रहण होता है, कम से कम उतना तो प्रत्यक्ष से ही ग्रहण होता है।

जब आप किसी पेड़ को देखते हैं, तो क्या आप उसे देख रहे होते हैं या उसका अनुमान लगा रहे होते हैं? आपत्ति करने वाला कहता है कि अनुमान लगा रहे होते हैं। आँखों के सामने केवल पास वाला भाग ही आता है, और पास वाला भाग पेड़ नहीं है। इसलिए "पेड़" का निर्णय देखे हुए से आगे चला जाता है, जैसे अनुमान देखे हुए धुएँ से न देखी हुई आग तक जाता है। यदि ऐसा है, तो प्रत्यक्ष अनुमान में ही समा जाता है, और न्याय दर्शन का एक प्रमाण, यानी यथार्थ ज्ञान का एक साधन, कम हो जाता है। उत्तर छोटा है। आप जिस भाग को भी ग्रहण करते हैं, उसे प्रत्यक्ष से ग्रहण करते हैं, इसलिए उतना तो सीधे-सीधे प्रत्यक्ष होता है। वात्स्यायन बात को और आगे ले जाते हैं। यदि पेड़ केवल भागों का ढेर है, तो न देखे गए भाग देखे गए भागों से अधिक पेड़ नहीं हैं, इसलिए उनका अनुमान भी आपको "पेड़" नहीं देगा। यदि पेड़ अपने भागों से अलग और उनसे बढ़कर एक पूर्ण वस्तु है, तो भाग से जुड़ी वह पूर्ण वस्तु या तो ग्रहण ही नहीं होती, या ग्रहण होने पर उससे भिन्न नहीं रहती, इसलिए वह अनुमित नहीं होती; और, जैसा सूत्र २.१.३३ जोड़ता है, पूर्ण वस्तु भाग के साथ ही ग्रहण होती है। अनुमान भी प्रत्यक्ष पर ही टिका है: पहले आपको धुएँ और आग को साथ-साथ देखना पड़ता है। न्याय के लिए प्रत्यक्ष अपना स्वतंत्र स्रोत बना रहता है।

१. आज सुबह अपने कमरे की किसी एक वस्तु को, कुर्सी या प्याले को, बिना हिले दस क्षण तक देखिए। केवल उसी भाग का नाम लीजिए जो सचमुच आपकी ओर है। २. फिर एक बार उसके चारों ओर घूमिए और देखिए कि क्या बदला और क्या नहीं बदला। स्वयं से पूछिए कि हिलने से पहले आप वस्तु को देख रहे थे या अंदाज़ा लगा रहे थे। ३. आज एक बार, जब आप स्वयं को किसी निष्कर्ष पर पहुँचते पाएँ, तो बोलकर कहिए कि आपने उसे सीधे देखा या किसी चिह्न से उसका अनुमान लगाया, जैसे धुआँ आग की ओर संकेत करता है।

आपत्ति करने वाले का एक आधुनिक साथी भी है। उन्नीसवीं शताब्दी में हेल्महोल्ट्ज़ ने दृष्टि को अचेतन अनुमान कहा था, और आज संज्ञान-विज्ञान के पूर्वानुमान-प्रक्रिया वाले प्रतिमान प्रत्यक्ष को अधूरी सूचना से मस्तिष्क का सबसे अच्छा अंदाज़ा मानते हैं। मनोवैज्ञानिक छिपे हुए भागों के इस भराव को अमोडल पूर्णता कहते हैं, और यह भली-भाँति प्रमाणित है। इस दृष्टि से देखने और अनुमान करने के बीच की रेखा धुँधली हो जाती है। न्याय-शैली का उत्तर फिर भी बलवान है: प्रत्यक्ष वस्तु से संपर्क होने पर उत्पन्न होता है, जबकि अनुमान ऐसे उत्पन्न नहीं होता, और कोई भी भराव किसी सीधे ग्रहण की गई चीज़ से ही आरंभ होता है। हम वस्तुओं को स्वयं प्रत्यक्ष करते हैं (प्रत्यक्ष यथार्थवाद) या केवल सूचनाओं से उन्हें गढ़ते हैं (परोक्ष यथार्थवाद), यह मन के दर्शन में अब भी एक खुली बहस है। अधिकांश आधुनिक विवरण इस पर सहमत हैं कि अनुभवजन्य चिह्नों से होने वाला तर्क, जैसे धुएँ से आग तक, उनके संबंध के पहले के निरीक्षण पर निर्भर है, जैसा वात्स्यायन कहते हैं।

In this book

Sacred Sargam

The sacred texts with their meaning, read aloud, with Ask Krishna, a Panchang and bhajans. Free, on the web and as an app. Open Sacred Sargam